Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по делу, связанному с резонансным высказыванием Армена Авиняна — отца мэра Еревана Тиграна Авиняна, указав, что водители автомобилей марки Opel не являются юридически защищаемой «группой».
4 июля суд первой инстанции частично удовлетворил иск члена фракции «Мать Армения» Совета старейшин Еревана Григора Искандаряна. Спустя месяц ответчик подал апелляционную жалобу, утверждая, что решение является неправомерным и подлежит отмене, сообщает «Factor.am ».
В апелляционной жалобе сторона защиты заявила, что высказывание Армена Авиняна было неверно истолковано.
«…Надо сделать 500 000 драмов, чтобы не каждый амбал приезжал и парковался здесь на своем деревенском Опеле…» По их мнению, это высказывание не имело цели оскорбить. Оно прозвучало в условиях пробки в ответ на провокационный вопрос журналиста и выражало недовольство перегруженностью движения.
Армен Авинян отметил, что не проявлял негативного отношения к водителям Opel и пытался обратить внимание на необходимость повышения платы за парковку, ссылаясь на международный опыт.
Представитель истца, в свою очередь, настаивал, что апелляционная жалоба необоснованна и подлежит отклонению. По его словам, ответчик не соблюл установленный законом двухнедельный срок для представления ответа на иск и не подал ходатайство о признании пропуска срока уважительным. Вместо этого был представлен документ под названием «Позиция», что расценено как попытка обойти закон и злоупотребление правом.
Сторона истца также утверждала, что суд первой инстанции рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно, приняв обоснованное решение. Они сослались на практику Европейского суда по правам человека, отметив, что в случаях оскорбительных высказываний в адрес группы ее члены могут иметь право на судебную защиту: «…Ответчик попытался обойти установленный законом двухнедельный срок для представления ответа на иск, подав его под иным названием».
Однако суд пришел к выводу, что водители Opel не могут рассматриваться как отдельная «группа». По мнению суда, для обращения за судебной защитой как члена группы необходимо, чтобы такая группа обладала узнаваемостью, относительной идентичностью и социальной обособленностью. Сам факт управления автомобилем марки Opel недостаточен для формирования подобной группы, поскольку этих лиц не объединяют общая идентичность, цели или сплоченность.
Одновременно суд отметил, что оспариваемое высказывание носит ситуационный характер и выражает негативное отношение к определенному поведению, а не к идентичности или достоинству какой-либо группы.
Апелляционный суд также признал обоснованной позицию суда первой инстанции о необходимости соблюдения установленного законом срока для представления ответа на иск, поскольку его обход нарушает принцип равенства сторон.
В результате решение суда первой инстанции было полностью отменено.
